Что такое человечество? Часть І
Человеческая цивилизация к началу XXI-го века подошла к определенному рубежу, когда встал вопрос о смысле ее существования в настоящем и о перспективе на будущее. Кроме того, технологическое развитие стало влиять на человеческое общество на таком уровне, что начала изменяться сама сущность человека и фундаментальное содержание общности человеков.
В этом контексте представляется важным переосмыслить содержание понятий «человек», «человеческое общество», «человеческая цивилизация» и «человечество».
Эта работа продолжает процесс осмысления «человечества», начатый в работах «Теоремы человечества» (2013) и «Мышление человечества» (2014).
Что такое «человек», «человеческое общество» и «человеческая цивилизация»?
Когда мы говорим о человеке, то прежде всего говорим о «Homo», а не о «Homo sapiens». То есть мы говорим о сущности, которую затем можно как угодно детально определять и уточнять.
Прежде всего, человек сущность бытийная, то есть делающая Бытие Бытием. Первичность бытия или мышления является одной из существенных проблем философии. Поэтому связанность бытия и мышления является основоположением человека.
В самом подходе к определению человека уже есть антропоцентризм, который содержится уже в самом определяемом понятии, а также биологизм, который содержится в понимании термина «человек есть существо».
В этом смысле можно определять человека как мыслящую позицию, однако тогда мы не сможем отличать человека от иной мыслящей позиции, например, от искусственного интеллекта, и можем уподобить его также иным мыслящим существам, например, пришельцам (мыслящим существам не с планеты Земля, вполне возможно негуманоидам).
На первый взгляд, кажется странным и удивительным — зачем в определении человечества пытаться избегать антропоцентризма. Однако по рефлексивному размышлению должно быть именно так — человек должен быть определен не изнутри себя, а извне себя — не столько инсайтом, сколько аутсайтом. В этом смысле человек как мыслящая позиция может и должен быть похож на иных мыслящих существ/позиций. Настаивание на необходимости антропоцентризма может в таком случае быть рассмотрено как антропологический шовинизм.
«Человек» есть мыслящая существо-позиция, способная полагать и преодолевать природные и искусственные пределы путем обеспеченной мышлением деятельности. То есть человек — существо-позиция мыслящая, действующая и преодолевающая пределы.
Никакие иные определения человека к сущности не относятся. То есть не имеет смысла, скажем, добавлять, что это существо-позиция «разумная» или что как существо она живет на планете Земля, а как позиция закреплена биологически, ибо это не сущностно. Доразумный или потерявший разум человек все равно есть человек. Возник ли человек на планете Земля и населяет ли он ее одну — это все спорные вопросы несущностного характера.
К сущности человека не относится также способность к общности, коллективности, социальности. Иначе говоря, общность человеков — сущность вторичная, то есть происходит из его первичных сущностных качеств — мышление оказывается возможным, будучи развернутым лишь на коммуникации разных позиций; деятельность наиболее результативна, когда она коллективна (не обязательно в кооперации с другими людьми, но с другими мыслящими позициями); преодолеваемые пределы могут иметь не только природную основу, но и социальную (относящуюся к общности человеков и любой общности мыслящих позиций).
Однако, по принципу, мышление может быть развернуто на коммуникации любых разных позиций (на природных и неразумных или на разумных искусственных), отвечающих условию контингентности (неопределенности коммуникативных актов этих позиций друг по отношению к другу).
В этом смысле «человеческое общество» как сущность второго порядка есть актуальная человеческая коллективность настоящего времени или актуализированная через историю человеческая коллективность прошлого времени или даже актуализированная через футурологию человеческая коллективность будущего времени. Всякая человеческая общность отличает себя от других общностей путем различий мышления, деятельности и преодоления пределов. В этом смысле коллективность разделяет человеков, а сущность человека устанавливает содержательное единство всяких человеков.
Поэтому человеческое общество можно понимать в широком смысле — как всякую общность мыслящих и в узком смысле — как человеческую общность, жестко противопоставляющую себя другим человеческим общностям (через культуру, язык, государство, территорию, идентичность и даже некоторое особое самоопределение, не совпадающее с ранее перечисленным). В этом смысле человеческое общество важно как объединение человеков для проявления человеческой сущности.
В отличие от «человеческого общества» как актуальной совокупности настоящего, прошлого или будущего времени «человеческая цивилизация» есть устойчивая связность вне пространства и вне времени посредством всех прошлых, нынешних и будущих людей, так или иначе признающих себя людьми среди других людей и пытающихся выжить в бесконечном пространстве и вечном времени за счет жизнеутверждающих мотиваций.
Поэтому если человеческое общество измеряется идентичностью, то человеческая цивилизация измеряется вневременной и внепространственной связностью, актуализируемой в процессе пространственной экспансии и исторического (и даже футурологического) времени, порождаемой направленными на долгосрочную перспективу мотивациями (в мифологии, в религии, в научном мировоззрении, в конструктивистских установках, наставлениях, ориентациях).
Для определения «человеческой цивилизации» через общую для всех людей жизнеутверждающую мотивацию традиционно используется «гуманизм» (общность выживания перед лицом природы и стихии или перед лицом негуманных людей и их коллективностей, а также как общность планетарной судьбы) и «гуманитарность» (в контексте межчеловеческих отношений нацеленность на совместность и на разрешение конфликтов путем неубийства человеками друг друга).
Однако в конструктивистском залоге «человеческую цивилизацию» уже можно определять через установку на мыслимость иного, которая равнодушно относится к любым возможным преобразованиям «человеческой цивилизации», даже если эту цивилизацию в какой-то момент заместит собой цивилизация искусственного интеллекта. В этом смысле «человеческая цивилизация» важна как такая связность, которая позволяет длительно (в идеале — вечно) удерживать человеческую сущность.
Что такое человечество в понимании разных народов?
Давайте сформулируем, почему нам нужно понять, что такое человечество именно сегодня.
Человечество столкнулось с бессмысленностью в рамках наличных пределов своего существования — планетности, актуальности, мирности, свойности и габитуальности, то есть преимущественно наземного, очевидного, внутримирного, наличного и потребительского существования. Человечеству как глобальному потребительскому обществу приходиться осмыслять неудовлетворенность повседневностью в рамках глобальной философии постмодернизма нигилистического толка, которая не позволяет строить позитивную перспективу выхода за пределы потребительского общества. Попытки искусственного выхода за эти пределы либо плохо осознаются (как например, колонизация Марса или исследования на БАК, подтверждающие стандартную модель физики с установкой на универсальность (один мир)), либо искусственно ограничиваются (как например, создание виртуальных миров или выход из габитуальности в когитуальность в СМИ, в книгах и в кинематографе), либо агрессируются (как например, встреча с иным или иными).
Человечество оказалось неспособно осознать опасность для собственного будущего разобщенной на нации, государства и народы истории. Человечество перестала устраивать перспектива бесконечного научно-технического прогресса, который весьма замедлился и оказался слишком односторонним. Человечество оказалось неспособно создать единство в настоящем, даже имея опыт Первой и Второй мировых войн. Вместо позитивной перспективы человечество предпочло в массовом порядке осознавать свое будущее через ряд страшилок (Римский клуб и пределы роста, изменение климата, космические угрозы, угрозы ядерной войны и т.д.) Цивилизационный авангард последних столетий — Европа — утратила способность к мышлению и вопрошанию за все человечество, и нового мыслящего за все человечество цивилизационного субъекта не возникло. На фоне глобализации многих процессов — экономико-финансовых, экологических, социальных, культурных и военных — управление этими процессами до сих пор остается государственно-корпоративным, а не общемировым.
Кроме того, человечество оказалось не просто в ситуации мирового экономического кризиса. Человечество попало в ситуацию цивилизационного кризиса, внутри которого обнаружились разные пути цивилизационной перспективы экзистенциального уровня. Причем человечество пометило лишь предел понимания ближайшей трансформации своей сущности как сингулярность, отказываясь пока обсуждать как смысл предсингулярного мира, так и перспективы постсингулярного мира.
Разные государства и даже корпорации, планируя колонизацию Марса, так и не ответили себе и другим людям на следующие вопросы: в качестве кого они собираются колонизировать Марс, какой язык и какая культура должна быть в колонии Марса, какой политический строй и какие законы там должны быть, какое гражданство и какая конституция должна быть в обществе (цивилизации, государстве —?) Марса, и колонией ли Земли должен быть Марс или изначально может быть свободным обществом, какие отношения с обществом Марса необходимо установить жителям планеты Земля, которые по причине отсутствия ответов на эти вопросы, все еще не являются человечеством.
Именно поэтому проблема осмысления и формирования единого человечества была поставлена некоторыми современными народами мира как актуальная и требующая решения. Этот процесс нашел свое отражение в появлении статей «человечество» в разных культурах. Давайте сравним содержание современных определений «человечество» в некоторых языках при помощи Википедии.
В Википедии очень мало статей «Человечество» — лишь на украинском, русском, польском, словацком, немецком, японском, арабском, азербайджанском, датском, эсперанто и чувашском. Статьи «человечество» на английском, французском, испанском, итальянском, китайском и др. языках в Википедии отсутствуют, то есть в этих языках происходит отождествление «человечества» с представителями «Homo Sapiens», биологизация понятия.
Весьма тривиальными являются определения на арабском, датском, чувашском и эсперанто: содержание понятия «человечество» рассматривается как совокупность всех людей или население мира. Словацкая статья добавляет, что это совокупность всех живых и мертвых человеков. Датская статья добавляет содержательный момент воображаемой совокупности, однако отождествляет человечество с человеческим обществом.
Более содержательными являются другие статьи.
Человечество (немецкая статья Википедии) — ««человеческая природа», что означает совокупность всех людей, в более узком смысле — все население мира или, в более абстрактном смысле, социальное единство всех людей, например, в случае предполагаемых или фактических совместных решений или выражение интересов всех людей».
Человечество (польская статья Википедии) — «понятие разумных людей, населяющих планету Земля, включающее человеческую природу, обладающее приписываемыми положительными ценностями (добро, доброта (порождение, передача добра), благородство)».
Человечество (японская статья Википедии) — «это человек в смысле «добрый», что пересекает различия отдельных людей и этнических групп. Этот термин имеет аспект «человека как вида» и аспект «кооперативности, реализуемой одним видом»».
Человечество (русская статья «Википедии» — «совокупность всех людей, когда-либо населявших мир. Иногда под термином «человечество» подразумевают совокупность ныне живущих людей. Ввиду высокого уровня социального развития, антропологические различия между людьми дополняются культурными (в значительно большей степени, чем у других социальных животных). Человечество неразрывно связано с культурой, созданной на протяжении всего времени существования человечества».
Человечество (украинская статья «Википедии») — «всі люди в цілому, людська спільнота, сукупність людей (осіб виду людина розумна). З погляду семантики, поняття «людство» унікальне, оскільки має на увазі не тільки фізичну суму індивідів, постійний і осмислений обмін інформацією між ними, а також вмістище власного «Я» серед собі подібних. Тому аналогічні позначення для інших біологічних видів («мавпування») здаються безглуздими, такими, що не існують. Результат діяльності людства прийнято називати культурою.
Людство це інтегрований простір, умова і обставина становлення людської ідентичності: особистості, індивідуальності. Частина Природи та Буття, що виокремила себе з цілого і перемістила в штучну сферу власного існування — культурний або й цивілізаційний простір. На думку В. І. Вернадського, людство — єдине глобальне утворення, нова геологічна сила, що спроможна внаслідок прояву творчих сил частково трансформувати навколишнє середовище, втягуючи його в ноосферу. З точки зору соціології, людство — найбільш загальна форма людської спільноти, що представлена множинністю всіх наявних конкретних спільнот та відносин поміж ними. Історія бачить в людстві сукупність всіх коли-небудь існуючих культур і цивілізацій, про які відомо сучасній людині».
Как видим, украинское определение является наиболее содержательным и продвинутым. Однако и оно не избежало неточностей, недочетов, а также не смогло в полной мере дать понимание того, что такое человечество.
Продолжение материала читайте здесь: Что такое человечество? Часть ІІ
В этом контексте представляется важным переосмыслить содержание понятий «человек», «человеческое общество», «человеческая цивилизация» и «человечество».
Эта работа продолжает процесс осмысления «человечества», начатый в работах «Теоремы человечества» (2013) и «Мышление человечества» (2014).
Что такое «человек», «человеческое общество» и «человеческая цивилизация»?
Когда мы говорим о человеке, то прежде всего говорим о «Homo», а не о «Homo sapiens». То есть мы говорим о сущности, которую затем можно как угодно детально определять и уточнять.
Прежде всего, человек сущность бытийная, то есть делающая Бытие Бытием. Первичность бытия или мышления является одной из существенных проблем философии. Поэтому связанность бытия и мышления является основоположением человека.
В самом подходе к определению человека уже есть антропоцентризм, который содержится уже в самом определяемом понятии, а также биологизм, который содержится в понимании термина «человек есть существо».
В этом смысле можно определять человека как мыслящую позицию, однако тогда мы не сможем отличать человека от иной мыслящей позиции, например, от искусственного интеллекта, и можем уподобить его также иным мыслящим существам, например, пришельцам (мыслящим существам не с планеты Земля, вполне возможно негуманоидам).
На первый взгляд, кажется странным и удивительным — зачем в определении человечества пытаться избегать антропоцентризма. Однако по рефлексивному размышлению должно быть именно так — человек должен быть определен не изнутри себя, а извне себя — не столько инсайтом, сколько аутсайтом. В этом смысле человек как мыслящая позиция может и должен быть похож на иных мыслящих существ/позиций. Настаивание на необходимости антропоцентризма может в таком случае быть рассмотрено как антропологический шовинизм.
«Человек» есть мыслящая существо-позиция, способная полагать и преодолевать природные и искусственные пределы путем обеспеченной мышлением деятельности. То есть человек — существо-позиция мыслящая, действующая и преодолевающая пределы.
Никакие иные определения человека к сущности не относятся. То есть не имеет смысла, скажем, добавлять, что это существо-позиция «разумная» или что как существо она живет на планете Земля, а как позиция закреплена биологически, ибо это не сущностно. Доразумный или потерявший разум человек все равно есть человек. Возник ли человек на планете Земля и населяет ли он ее одну — это все спорные вопросы несущностного характера.
К сущности человека не относится также способность к общности, коллективности, социальности. Иначе говоря, общность человеков — сущность вторичная, то есть происходит из его первичных сущностных качеств — мышление оказывается возможным, будучи развернутым лишь на коммуникации разных позиций; деятельность наиболее результативна, когда она коллективна (не обязательно в кооперации с другими людьми, но с другими мыслящими позициями); преодолеваемые пределы могут иметь не только природную основу, но и социальную (относящуюся к общности человеков и любой общности мыслящих позиций).
Однако, по принципу, мышление может быть развернуто на коммуникации любых разных позиций (на природных и неразумных или на разумных искусственных), отвечающих условию контингентности (неопределенности коммуникативных актов этих позиций друг по отношению к другу).
В этом смысле «человеческое общество» как сущность второго порядка есть актуальная человеческая коллективность настоящего времени или актуализированная через историю человеческая коллективность прошлого времени или даже актуализированная через футурологию человеческая коллективность будущего времени. Всякая человеческая общность отличает себя от других общностей путем различий мышления, деятельности и преодоления пределов. В этом смысле коллективность разделяет человеков, а сущность человека устанавливает содержательное единство всяких человеков.
Поэтому человеческое общество можно понимать в широком смысле — как всякую общность мыслящих и в узком смысле — как человеческую общность, жестко противопоставляющую себя другим человеческим общностям (через культуру, язык, государство, территорию, идентичность и даже некоторое особое самоопределение, не совпадающее с ранее перечисленным). В этом смысле человеческое общество важно как объединение человеков для проявления человеческой сущности.
В отличие от «человеческого общества» как актуальной совокупности настоящего, прошлого или будущего времени «человеческая цивилизация» есть устойчивая связность вне пространства и вне времени посредством всех прошлых, нынешних и будущих людей, так или иначе признающих себя людьми среди других людей и пытающихся выжить в бесконечном пространстве и вечном времени за счет жизнеутверждающих мотиваций.
Поэтому если человеческое общество измеряется идентичностью, то человеческая цивилизация измеряется вневременной и внепространственной связностью, актуализируемой в процессе пространственной экспансии и исторического (и даже футурологического) времени, порождаемой направленными на долгосрочную перспективу мотивациями (в мифологии, в религии, в научном мировоззрении, в конструктивистских установках, наставлениях, ориентациях).
Для определения «человеческой цивилизации» через общую для всех людей жизнеутверждающую мотивацию традиционно используется «гуманизм» (общность выживания перед лицом природы и стихии или перед лицом негуманных людей и их коллективностей, а также как общность планетарной судьбы) и «гуманитарность» (в контексте межчеловеческих отношений нацеленность на совместность и на разрешение конфликтов путем неубийства человеками друг друга).
Однако в конструктивистском залоге «человеческую цивилизацию» уже можно определять через установку на мыслимость иного, которая равнодушно относится к любым возможным преобразованиям «человеческой цивилизации», даже если эту цивилизацию в какой-то момент заместит собой цивилизация искусственного интеллекта. В этом смысле «человеческая цивилизация» важна как такая связность, которая позволяет длительно (в идеале — вечно) удерживать человеческую сущность.
Что такое человечество в понимании разных народов?
Давайте сформулируем, почему нам нужно понять, что такое человечество именно сегодня.
Человечество столкнулось с бессмысленностью в рамках наличных пределов своего существования — планетности, актуальности, мирности, свойности и габитуальности, то есть преимущественно наземного, очевидного, внутримирного, наличного и потребительского существования. Человечеству как глобальному потребительскому обществу приходиться осмыслять неудовлетворенность повседневностью в рамках глобальной философии постмодернизма нигилистического толка, которая не позволяет строить позитивную перспективу выхода за пределы потребительского общества. Попытки искусственного выхода за эти пределы либо плохо осознаются (как например, колонизация Марса или исследования на БАК, подтверждающие стандартную модель физики с установкой на универсальность (один мир)), либо искусственно ограничиваются (как например, создание виртуальных миров или выход из габитуальности в когитуальность в СМИ, в книгах и в кинематографе), либо агрессируются (как например, встреча с иным или иными).
Человечество оказалось неспособно осознать опасность для собственного будущего разобщенной на нации, государства и народы истории. Человечество перестала устраивать перспектива бесконечного научно-технического прогресса, который весьма замедлился и оказался слишком односторонним. Человечество оказалось неспособно создать единство в настоящем, даже имея опыт Первой и Второй мировых войн. Вместо позитивной перспективы человечество предпочло в массовом порядке осознавать свое будущее через ряд страшилок (Римский клуб и пределы роста, изменение климата, космические угрозы, угрозы ядерной войны и т.д.) Цивилизационный авангард последних столетий — Европа — утратила способность к мышлению и вопрошанию за все человечество, и нового мыслящего за все человечество цивилизационного субъекта не возникло. На фоне глобализации многих процессов — экономико-финансовых, экологических, социальных, культурных и военных — управление этими процессами до сих пор остается государственно-корпоративным, а не общемировым.
Кроме того, человечество оказалось не просто в ситуации мирового экономического кризиса. Человечество попало в ситуацию цивилизационного кризиса, внутри которого обнаружились разные пути цивилизационной перспективы экзистенциального уровня. Причем человечество пометило лишь предел понимания ближайшей трансформации своей сущности как сингулярность, отказываясь пока обсуждать как смысл предсингулярного мира, так и перспективы постсингулярного мира.
Разные государства и даже корпорации, планируя колонизацию Марса, так и не ответили себе и другим людям на следующие вопросы: в качестве кого они собираются колонизировать Марс, какой язык и какая культура должна быть в колонии Марса, какой политический строй и какие законы там должны быть, какое гражданство и какая конституция должна быть в обществе (цивилизации, государстве —?) Марса, и колонией ли Земли должен быть Марс или изначально может быть свободным обществом, какие отношения с обществом Марса необходимо установить жителям планеты Земля, которые по причине отсутствия ответов на эти вопросы, все еще не являются человечеством.
Именно поэтому проблема осмысления и формирования единого человечества была поставлена некоторыми современными народами мира как актуальная и требующая решения. Этот процесс нашел свое отражение в появлении статей «человечество» в разных культурах. Давайте сравним содержание современных определений «человечество» в некоторых языках при помощи Википедии.
В Википедии очень мало статей «Человечество» — лишь на украинском, русском, польском, словацком, немецком, японском, арабском, азербайджанском, датском, эсперанто и чувашском. Статьи «человечество» на английском, французском, испанском, итальянском, китайском и др. языках в Википедии отсутствуют, то есть в этих языках происходит отождествление «человечества» с представителями «Homo Sapiens», биологизация понятия.
Весьма тривиальными являются определения на арабском, датском, чувашском и эсперанто: содержание понятия «человечество» рассматривается как совокупность всех людей или население мира. Словацкая статья добавляет, что это совокупность всех живых и мертвых человеков. Датская статья добавляет содержательный момент воображаемой совокупности, однако отождествляет человечество с человеческим обществом.
Более содержательными являются другие статьи.
Человечество (немецкая статья Википедии) — ««человеческая природа», что означает совокупность всех людей, в более узком смысле — все население мира или, в более абстрактном смысле, социальное единство всех людей, например, в случае предполагаемых или фактических совместных решений или выражение интересов всех людей».
Человечество (польская статья Википедии) — «понятие разумных людей, населяющих планету Земля, включающее человеческую природу, обладающее приписываемыми положительными ценностями (добро, доброта (порождение, передача добра), благородство)».
Человечество (японская статья Википедии) — «это человек в смысле «добрый», что пересекает различия отдельных людей и этнических групп. Этот термин имеет аспект «человека как вида» и аспект «кооперативности, реализуемой одним видом»».
Человечество (русская статья «Википедии» — «совокупность всех людей, когда-либо населявших мир. Иногда под термином «человечество» подразумевают совокупность ныне живущих людей. Ввиду высокого уровня социального развития, антропологические различия между людьми дополняются культурными (в значительно большей степени, чем у других социальных животных). Человечество неразрывно связано с культурой, созданной на протяжении всего времени существования человечества».
Человечество (украинская статья «Википедии») — «всі люди в цілому, людська спільнота, сукупність людей (осіб виду людина розумна). З погляду семантики, поняття «людство» унікальне, оскільки має на увазі не тільки фізичну суму індивідів, постійний і осмислений обмін інформацією між ними, а також вмістище власного «Я» серед собі подібних. Тому аналогічні позначення для інших біологічних видів («мавпування») здаються безглуздими, такими, що не існують. Результат діяльності людства прийнято називати культурою.
Людство це інтегрований простір, умова і обставина становлення людської ідентичності: особистості, індивідуальності. Частина Природи та Буття, що виокремила себе з цілого і перемістила в штучну сферу власного існування — культурний або й цивілізаційний простір. На думку В. І. Вернадського, людство — єдине глобальне утворення, нова геологічна сила, що спроможна внаслідок прояву творчих сил частково трансформувати навколишнє середовище, втягуючи його в ноосферу. З точки зору соціології, людство — найбільш загальна форма людської спільноти, що представлена множинністю всіх наявних конкретних спільнот та відносин поміж ними. Історія бачить в людстві сукупність всіх коли-небудь існуючих культур і цивілізацій, про які відомо сучасній людині».
Как видим, украинское определение является наиболее содержательным и продвинутым. Однако и оно не избежало неточностей, недочетов, а также не смогло в полной мере дать понимание того, что такое человечество.
Продолжение материала читайте здесь: Что такое человечество? Часть ІІ
2 комментария