Шаббатное о Прогрессорах
Проблема Михаила Саакашвили в том, что он типичный Прогрессор — один из самых привлекательных образов из мира братьев Стругацких — этакий дон Румата из «Трудно быть богом».
Среди дикости, коррупции и невежества появляется посланец прекрасного мира будущего. Причем, из мира, который он вместе с командой единомышленников в стране через море уже один раз построил.
Он порой вполне искренне просто не понимает, как можно жить так глупо и чудовищно. Надо срочно все исправить.
И тут начинаются вопросы и соответствующие проблемы:
1. Можно ли вмешиваться в ход истории?
2. Можно ли одним прыжком перейти от пост-советской дикости к цивилизации?
3. Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу выбора?
4. Можно ли людей тащить в светлое капиталистическое будущее быстрее, чем они перебирают ногами и меняют свое сознание?
Михаил Саакашвили утверждает, что он знает, как это надо делать. У него не просто общие рецепты, — у него конкретная программа действий, расписанная чуть ли не по неделям. Им и его командой разработаны всевозможные сценарии сложного политического и исторического выбора украинского народа, которые выведут его из пост-советского бандитского беспредела в цивилизованную Европу.
"— Мне тоже многое не нравится, Александр Васильевич, — сказал Румата. — Мне не нравится, что мы связали себя по рукам и ногам самой постановкой проблемы. Мне не нравится, что она называется Проблемой Бескровного Воздействия. Потому что в моих условиях это научно обоснованное бездействие… Я знаю все ваши возражения! И я знаю теорию. Но здесь нет никаких теорий, здесь типично фашистская практика, здесь звери ежеминутно убивают людей! Здесь все бесполезно. Знаний не хватает, а золото теряет цену, потому что опаздывает.
— Антон, — сказал дон Кондор. — Не горячись. Я верю, что положение в Арканаре совершенно исключительное, но я убежден, что у тебя нет ни одного конструктивного предложения."
© «Трудно быть богом»
Прогрессором считать себя легко: мол, я один такой просвещенный, а вокруг дикий народ. Прогрессорами себя считали и большевики в царской России, и в СССР демократы в конце 80-х, и системные либералы в России в начале 90-х (штурм зомбирующей башни из «Обитаемого острова» трагически воплотился в штурм «Останкино» в октябре 1993-го). Самоуверенных «прогрессоров» полно и в Украине на митингах.
Стругацкие обозначают, что проблема шире — есть еще тема ответственности, тема допустимых пределов и форм вмешательства в жизнь других. Тема необходимости досконально знать то, что хочешь изменить. Но прежде всего, опять же: “Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали”.
«Ведь человеку очень неприятно осознать, что он совсем не такой, каким всегда раньше себе казался. Он все хочет остаться таким, каким был всю жизнь, а это невозможно, если капитулируешь. Вот ему и приходится… И все равно, разница есть. В нашем веке стреляются потому, что стыдятся перед другими — перед обществом, перед друзьями… А в прошлом веке стрелялись потому, что стыдились перед собой. Понимаете, в наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится.»
© «За миллиард лет до конца света»
Свобода человека — это проблема, и не только по отношению к социальному эксперименту; не только к ужасам дикости, но и к ужасам прогресса.
Закономерности не бывают плохими или хорошими, они действительно вне морали. Это хорошо понимают физики и совсем не понимают лирики.
К этому всему, в случае с реформами в Украине, я бы добавил проблему квалификации и образованности Прогрессоров. Хватит ли этого ресурса у них?
Впрочем, как для шаббата, достаточно вопросов. Сами думайте, решайте, действуйте.
Среди дикости, коррупции и невежества появляется посланец прекрасного мира будущего. Причем, из мира, который он вместе с командой единомышленников в стране через море уже один раз построил.
Он порой вполне искренне просто не понимает, как можно жить так глупо и чудовищно. Надо срочно все исправить.
И тут начинаются вопросы и соответствующие проблемы:
1. Можно ли вмешиваться в ход истории?
2. Можно ли одним прыжком перейти от пост-советской дикости к цивилизации?
3. Достаточно ли просто освободить людей от тирании и дать им свободу выбора?
4. Можно ли людей тащить в светлое капиталистическое будущее быстрее, чем они перебирают ногами и меняют свое сознание?
Михаил Саакашвили утверждает, что он знает, как это надо делать. У него не просто общие рецепты, — у него конкретная программа действий, расписанная чуть ли не по неделям. Им и его командой разработаны всевозможные сценарии сложного политического и исторического выбора украинского народа, которые выведут его из пост-советского бандитского беспредела в цивилизованную Европу.
"— Мне тоже многое не нравится, Александр Васильевич, — сказал Румата. — Мне не нравится, что мы связали себя по рукам и ногам самой постановкой проблемы. Мне не нравится, что она называется Проблемой Бескровного Воздействия. Потому что в моих условиях это научно обоснованное бездействие… Я знаю все ваши возражения! И я знаю теорию. Но здесь нет никаких теорий, здесь типично фашистская практика, здесь звери ежеминутно убивают людей! Здесь все бесполезно. Знаний не хватает, а золото теряет цену, потому что опаздывает.
— Антон, — сказал дон Кондор. — Не горячись. Я верю, что положение в Арканаре совершенно исключительное, но я убежден, что у тебя нет ни одного конструктивного предложения."
© «Трудно быть богом»
Прогрессором считать себя легко: мол, я один такой просвещенный, а вокруг дикий народ. Прогрессорами себя считали и большевики в царской России, и в СССР демократы в конце 80-х, и системные либералы в России в начале 90-х (штурм зомбирующей башни из «Обитаемого острова» трагически воплотился в штурм «Останкино» в октябре 1993-го). Самоуверенных «прогрессоров» полно и в Украине на митингах.
Стругацкие обозначают, что проблема шире — есть еще тема ответственности, тема допустимых пределов и форм вмешательства в жизнь других. Тема необходимости досконально знать то, что хочешь изменить. Но прежде всего, опять же: “Прогресс вне морали. Но я-то не вне морали”.
«Ведь человеку очень неприятно осознать, что он совсем не такой, каким всегда раньше себе казался. Он все хочет остаться таким, каким был всю жизнь, а это невозможно, если капитулируешь. Вот ему и приходится… И все равно, разница есть. В нашем веке стреляются потому, что стыдятся перед другими — перед обществом, перед друзьями… А в прошлом веке стрелялись потому, что стыдились перед собой. Понимаете, в наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится.»
© «За миллиард лет до конца света»
Свобода человека — это проблема, и не только по отношению к социальному эксперименту; не только к ужасам дикости, но и к ужасам прогресса.
Закономерности не бывают плохими или хорошими, они действительно вне морали. Это хорошо понимают физики и совсем не понимают лирики.
К этому всему, в случае с реформами в Украине, я бы добавил проблему квалификации и образованности Прогрессоров. Хватит ли этого ресурса у них?
Впрочем, как для шаббата, достаточно вопросов. Сами думайте, решайте, действуйте.
1 комментарий