Фейк-новости: есть ли будущее у лжи?
На днях я вспоминал в своей ленте на Facebook о чиновнике, который в 1986 году в Госкомспорте УССР отказался мне присвоить звание мастера спорта, хотя по результатам Кубка Черного моря для этого были все основания, а впоследствии он попросился в мой проект «Гетман Сагайдачный».
Я, решив дать человеку шанс, который без всякого преувеличения выпадает раз в жизни, все таки взял его в команду, чтобы после второго этапа он, возглавив мятеж против безденежья, дезертировал вместе с остальными смутьянами из Австралии.
По странному стечению обстоятельств, именно его пригласила недавно одна из парусных школ рассказать о проекте «Гетман Сагайдачный».
Больше же некого.
По-видимому, такое уж теперь наступило время подлецов и предателей.
Создается впечатление, что именно они — герои нашего времени.
Возникает закономерный вопрос: неужели ложь окончательно победила правду?
Журналисты подсчитали, что, например, Дональд Трамп лжет не менее 6 раз в день, особо не заботясь о том, что всего пару дней назад он говорил полностью противоположное. Остальные политики по всему миру тоже не сильно от него отстают. Все возрастающая роль социальных сетей, таких как Facebook и Google, в распространении фейковых новостей лишь добавила остроты в и без того ширящуюся мировую истерию лжи.
Сегодняшняя Financial Times публикует статью известного публициста Гидеона Рахмана под названием:
"Не стоит поддаваться панике, фейковые новости все равно потерпят поражение".
"Всеобщая озабоченность ролью соцсетей дает нам всем ложное ощущение, что ведущаяся сейчас битва за правду в политике — сугубо современное явление.
На самом же деле такого рода битвы велись в истории неоднократно. Свидетельство тому — и опубликованный в 1949 году роман Джорджа Оруэлла «1984», и написанное в 1971 году эссе Ханны Арендт «Ложь в политике». Соцсети создают новое оружие, но не меняют сути ведущейся борьбы", — считает Рахман.
Те, кто опасается, что Белый дом Трампа, Кремль Путина или КПК Си Цзинпиня создают новую политику, в которой ложь торжествует над правдой, могут найти для себя утешение в истории ХХ века:
"Основанные на лжи режимы рано или поздно терпят поражение — просто потому, что их настигает реальность. Многие историки гитлеровской Германии больше не говорят о царившем там режиме как беспощадно эффективном. Вместо этого они подчеркивают его неэффективность и слабость, глубоко укорененные в необходимости кормить ложью фюрера, который любую не нравящуюся ему информацию воспринимал либо как ложь, либо как свидетельство измены".
Фатальная слабость советской системы в еще большей степени была обусловлена сопротивляемостью правде. Как только последний советский лидер Михаил Горбачев попытался внести в систему большую открытость и правду, она тут же посыпалась, как дом, построенный на песке.
Пропасть между насаждавшейся советской пропагандой ложью и живым ежедневным опытом обычных советских людей, да и самого советского руководства, оказалась слишком велика, чтобы система не развалилась:
"Нечто подобное, по всей вероятности, произойдет и с нынешними основанными на лжи политическими системами. Им тоже, рано или поздно, придется столкнуться с суровой проверкой реальностью".
Сравнение нынешнего путинского режима с нацистской Германией или с Советским Союзом выглядит неуютно, особенно, учитывая те преступления и ужасы, которые навлекли эти режимы и на своих граждан, и на мир в целом:
"Будучи тоталитарными, то есть держащими под своим контролем прессу, судебную систему и аппарат насилия, эти режимы обладали возможностью подавлять правду на многие годы или даже десятилетия — но, как оказалось, не навсегда".
Нынешним китайским и российским лидерам относительно нетрудно держать под своим контролем политический дискурс, так как они не подотчетны независимым медиа и судебной системе. Но и у них есть повод быть обеспокоенными событиями, которые подрывают официальную пропаганду:
"Наступление на правду — одна из величайших проблем нашего времени. Однако история нас обнадеживает. В конечном счете, правда всегда побеждает", — на такой оптимистической ноте заканчивается статья в FT.
На оптимистичной ноте завершу и я свою заметку. Важно ли было людям знать правду о преступлениях нацизма во время ВМВ? Важно ли им было узнать и осудить Холокост? Важно ли нам знать правду о преступлениях советского режима? О Голодоморе, о ГУЛАГе? Ответьте себе сами.
Пусть все же старомодно, но настойчиво, лично я буду придерживаться устаревших ценностей — рано или поздно, но правда, в частности и о «Гетмане Сагайдачном», победит ложь.
Я, решив дать человеку шанс, который без всякого преувеличения выпадает раз в жизни, все таки взял его в команду, чтобы после второго этапа он, возглавив мятеж против безденежья, дезертировал вместе с остальными смутьянами из Австралии.
По странному стечению обстоятельств, именно его пригласила недавно одна из парусных школ рассказать о проекте «Гетман Сагайдачный».
Больше же некого.
По-видимому, такое уж теперь наступило время подлецов и предателей.
Создается впечатление, что именно они — герои нашего времени.
Возникает закономерный вопрос: неужели ложь окончательно победила правду?
Журналисты подсчитали, что, например, Дональд Трамп лжет не менее 6 раз в день, особо не заботясь о том, что всего пару дней назад он говорил полностью противоположное. Остальные политики по всему миру тоже не сильно от него отстают. Все возрастающая роль социальных сетей, таких как Facebook и Google, в распространении фейковых новостей лишь добавила остроты в и без того ширящуюся мировую истерию лжи.
Сегодняшняя Financial Times публикует статью известного публициста Гидеона Рахмана под названием:
"Не стоит поддаваться панике, фейковые новости все равно потерпят поражение".
"Всеобщая озабоченность ролью соцсетей дает нам всем ложное ощущение, что ведущаяся сейчас битва за правду в политике — сугубо современное явление.
На самом же деле такого рода битвы велись в истории неоднократно. Свидетельство тому — и опубликованный в 1949 году роман Джорджа Оруэлла «1984», и написанное в 1971 году эссе Ханны Арендт «Ложь в политике». Соцсети создают новое оружие, но не меняют сути ведущейся борьбы", — считает Рахман.
Те, кто опасается, что Белый дом Трампа, Кремль Путина или КПК Си Цзинпиня создают новую политику, в которой ложь торжествует над правдой, могут найти для себя утешение в истории ХХ века:
"Основанные на лжи режимы рано или поздно терпят поражение — просто потому, что их настигает реальность. Многие историки гитлеровской Германии больше не говорят о царившем там режиме как беспощадно эффективном. Вместо этого они подчеркивают его неэффективность и слабость, глубоко укорененные в необходимости кормить ложью фюрера, который любую не нравящуюся ему информацию воспринимал либо как ложь, либо как свидетельство измены".
Фатальная слабость советской системы в еще большей степени была обусловлена сопротивляемостью правде. Как только последний советский лидер Михаил Горбачев попытался внести в систему большую открытость и правду, она тут же посыпалась, как дом, построенный на песке.
Пропасть между насаждавшейся советской пропагандой ложью и живым ежедневным опытом обычных советских людей, да и самого советского руководства, оказалась слишком велика, чтобы система не развалилась:
"Нечто подобное, по всей вероятности, произойдет и с нынешними основанными на лжи политическими системами. Им тоже, рано или поздно, придется столкнуться с суровой проверкой реальностью".
Сравнение нынешнего путинского режима с нацистской Германией или с Советским Союзом выглядит неуютно, особенно, учитывая те преступления и ужасы, которые навлекли эти режимы и на своих граждан, и на мир в целом:
"Будучи тоталитарными, то есть держащими под своим контролем прессу, судебную систему и аппарат насилия, эти режимы обладали возможностью подавлять правду на многие годы или даже десятилетия — но, как оказалось, не навсегда".
Нынешним китайским и российским лидерам относительно нетрудно держать под своим контролем политический дискурс, так как они не подотчетны независимым медиа и судебной системе. Но и у них есть повод быть обеспокоенными событиями, которые подрывают официальную пропаганду:
"Наступление на правду — одна из величайших проблем нашего времени. Однако история нас обнадеживает. В конечном счете, правда всегда побеждает", — на такой оптимистической ноте заканчивается статья в FT.
На оптимистичной ноте завершу и я свою заметку. Важно ли было людям знать правду о преступлениях нацизма во время ВМВ? Важно ли им было узнать и осудить Холокост? Важно ли нам знать правду о преступлениях советского режима? О Голодоморе, о ГУЛАГе? Ответьте себе сами.
Пусть все же старомодно, но настойчиво, лично я буду придерживаться устаревших ценностей — рано или поздно, но правда, в частности и о «Гетмане Сагайдачном», победит ложь.
Нет комментариев