Особая презумпция и особое правосудие для "Списка Путина"
Экспертная оценка правомерности и последствий блокировки сайта проекта Форума свободной России «Список Путина» на территории РФ.
В последние годы представители юридического сообщества и различных организаций отмечают факты массовой судебной и внесудебной блокировки интернет ресурсов различными органами власти в российском информационном интернет-пространстве.
Недавно стало общеизвестно о том, что сайт люстрационного проекта Форума свободной России (далее — ФСР) «Список Путина» оказался заблокирован в российском информпространстве.
Особого внимания заслуживает решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № 02а-0046/2019 о признании информации, размещенной на сайте проекта ФСР «Список Путина», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Это решение находится в открытом доступе.
Оценка этот судебного решения позволит оценить не только состояние правоприменения в сфере блокирования сайтов на территории РФ, но и последствия, которые порождают подобные решения.
Что не установил суд?
1). Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (. 3 ст. 3 КАС РФ).
Помимо механического перечисления стандартного набора для такого рода дел правовых норм, в решении суда указывается: «… в ходе проведенного прокуратурой адрес мониторинга выявлен сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Форум свободной России» по адресу: ..., на котором размещена оформленная в виде сборника досье информация в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, содержащая публичные заведомо ложные обвинения указанных лиц в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей преступлений экстремистской и террористической направленности, предусмотренных ст. 205-208, 278 УК РФ».
Законом (п. 1 – 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ), возложена на судей императивная обязанность указывать в мотивировочной части решения суда:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Детальный анализ рассматриваемого решения, дает основания сделать вывод о том, что судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., вопреки п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ даже не пыталась установить факт наличия, либо отсутствия принятия заместителем прокурора г. Москвы Можаева М.В., досудебных мер прокурорского реагирования, относительно информации сайта проекта ФСР «Список Путина», выявленной в ходе проведенного прокуратурой мониторинга.
2). Суд вообще не исследовал информацию на предмет содержания в ней заведомо ложных обвинений, которую он запретил своим решением.
В решении суда указывается: «Указанные выводы прокуратуры адрес соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании анализа информационных материалов, размещенных на вышеуказанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждены содержанием самого информационного ресурса ..., содержащего приведенную судом выше информацию, актом осмотра страниц сайта в сети «Интернет» ..., скриншотами страниц указанного сайта в сети «Интернет», содержание которых с достоверностью свидетельствует о размещении на вышеуказанном сайте информации в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, содержащей публичные заведомо ложные обвинения указанных лиц в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей преступлений, в связи с чем суд с выводами прокуратуры адрес соглашается».
Между тем, само рассматриваемое решение суда подтверждает, что судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., пришла к выводам о «заведомо ложных обвинений» указанных лиц, вообще без каких-либо доказательств их заведомой ложности и фактических данных. Каковым критерием достоверности руководствовалась судья Смолина? Они не содержатся в решении суда.
Иными словами, судья Смолина Ю. М., признала «заведомую ложность обвинений» указанных лиц как данность, т. е., обстоятельство, вообще не подлежащее доказыванию.
Притом, что факт «заведомой ложности обвинений», является отдельным предметом доказывания.
Опубликованная на сайте ФСР «Список Путина» информация по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 140 УК РФ, является сообщением о совершенных преступлениях, полученным из иных источников. Это повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Ведь по смыслу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», прийти к объективному выводу о наличии, либо отсутствии заведомо ложного обвинения перечисленных в данном законе лиц, можно только в ходе проверки опубликованной информации в рамках уголовного судопроизводства.
Следовательно, по результатам мониторинга, прежде чем обращаться в суд с иском о запрете информации, заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., был обязан вынести представление о направлении обнаруженных на сайте материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, как это прямо возлагается на него законом (п. 4 ч. 1 ст. 140 УК РФ).
Причем, как говорится невзирая на лица. Конституцией РФ установлено, что государство, представителем которого является заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… имущественного и должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).
Следовательно, у перечисленных должностных лиц в п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть, специальной (особой!) презумпции невиновности. Стоит подчеркнуть, что в (УПК РФ ст. 447) установлен лишь особый порядок производства по уголовным делам в отношении категорий лиц, указанных и в п. 1 ч. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, но ни в одном из действующих законов РФ не установлена особая, специальная, или исключительная презумпция невиновности.
Поэтому, стоит еще раз отметить, что ложность, либо обоснованность обвинений указанных лиц можно установить лишь только в ходе уголовного судопроизводства.
Суд прошел без участия владельцев сайта и их представителей
Из рассматриваемого решения суда следует, что ни заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., ни судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., не выполнили возложенные на них законом обязанности по привлечению к участию в административном деле владельцев сайта проекта ФСР «Список Путина» и (или) их представителей.
Притом, что еще за год до вынесения рассматриваемого решения, Верховный суд РФ дал руководящие разъяснения нижестоящим судам о необходимости определить и вызывать владельцев сайтов, чью информацию чиновники намереваются заблокировать, в суд.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018):
«В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания» (Определение ВС РФ № 78-КГ 17-101).
Данное Определение Верховного Суда РФ легло в основу формирования позитивной судебной практики, согласно которой непривлечение владельца сайта к судебному процессу и ненаправление ему уведомлений о дате и времени судебного заседания является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.
По-видимому, судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., так сильно спешила угодить представителю прокуратуры, что проигнорировала императивное требование п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, о необходимости руководствоваться при принятии судебного решения указанным выше обзором Верховного Суда РФ.
Выводы:
1) Рассмотрение административного дела № 02а-0046/2019 и вынесение судебного решения, что называется «за спиной» владельцев сайта проекта ФСР «Список Путина» (без их ведома!), лишило их прав, гарантированных п.п. 6, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 5 (ч. 2), 14, 19 (ч. 2) Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 (ч. 1), 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, ст. 29 (ч. 4 и 5), 46 (ч. 1) Конституции РФ (пока еще действующей и не измененной прим. автора), ст. 14, 45 (ч. 1) КАС РФ.
2) Решение суда по административному делу № 02а-0046/2019 вынесено вопреки таким базовым принципам правосудия, закрепленных в Бангалорских принципах поведения судей, Конституции и в законах РФ, как законности, справедливости, независимости судей, равенства всех перед судом и законом, обеспечения права граждан на судебную защиту, состязательности сторон, открытого разбирательства дел: гласности, публичности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
3) Рассмотренное решение суда в очередной раз, вопреки международному праву, Конституции и законодательству РФ, сформировало в юрисдикционном пространстве России опасный прецедент специальной (особой!) презумпции невиновности для должностных лиц РФ, указанных на сайте проекта ФСР «Список Путина» (априори невиновные, неприкасаемые!), что не может не свидетельствовать о высокой политической мотивированности данного решения (преобладания политики отдельных лиц, с наибольшей вероятностью самих фигурантов «Списка Путина», над правом и здравым смыслом).
4) Признание информации опубликованной на сайте проекта ФСР «Список Путина», запрещенной к распространению в Российской Федерации и ограничение к ней доступа в российском интернет пространстве, лишает в дальнейшем сотрудников правоохранительных органов защищать законные интересы РФ путем выявления заблокированных данных о совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, приданию их расследованию и правосудию.
Заключение
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы Смолиной Ю. М., нарушены конвенциональные и конституционные права граждан России, находящихся на территории РФ, в частности, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ на получение информации из альтернативных российским технологиям информационно-психологического воздействия (роспропаганде), нецензурируемых властью информационных источников о представителях их властей. В связи с чем, граждане России физически лишены своих прав и возможностей понимания того, что за «люди» на самом деле реально управляют ими и их страной.
Оригинал
В последние годы представители юридического сообщества и различных организаций отмечают факты массовой судебной и внесудебной блокировки интернет ресурсов различными органами власти в российском информационном интернет-пространстве.
Недавно стало общеизвестно о том, что сайт люстрационного проекта Форума свободной России (далее — ФСР) «Список Путина» оказался заблокирован в российском информпространстве.
Особого внимания заслуживает решение Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № 02а-0046/2019 о признании информации, размещенной на сайте проекта ФСР «Список Путина», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Это решение находится в открытом доступе.
Оценка этот судебного решения позволит оценить не только состояние правоприменения в сфере блокирования сайтов на территории РФ, но и последствия, которые порождают подобные решения.
Что не установил суд?
1). Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (. 3 ст. 3 КАС РФ).
Помимо механического перечисления стандартного набора для такого рода дел правовых норм, в решении суда указывается: «… в ходе проведенного прокуратурой адрес мониторинга выявлен сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Форум свободной России» по адресу: ..., на котором размещена оформленная в виде сборника досье информация в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, содержащая публичные заведомо ложные обвинения указанных лиц в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей преступлений экстремистской и террористической направленности, предусмотренных ст. 205-208, 278 УК РФ».
Законом (п. 1 – 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ), возложена на судей императивная обязанность указывать в мотивировочной части решения суда:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Детальный анализ рассматриваемого решения, дает основания сделать вывод о том, что судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., вопреки п. 1 ч. 4 ст. 180 КАС РФ даже не пыталась установить факт наличия, либо отсутствия принятия заместителем прокурора г. Москвы Можаева М.В., досудебных мер прокурорского реагирования, относительно информации сайта проекта ФСР «Список Путина», выявленной в ходе проведенного прокуратурой мониторинга.
2). Суд вообще не исследовал информацию на предмет содержания в ней заведомо ложных обвинений, которую он запретил своим решением.
В решении суда указывается: «Указанные выводы прокуратуры адрес соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании анализа информационных материалов, размещенных на вышеуказанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждены содержанием самого информационного ресурса ..., содержащего приведенную судом выше информацию, актом осмотра страниц сайта в сети «Интернет» ..., скриншотами страниц указанного сайта в сети «Интернет», содержание которых с достоверностью свидетельствует о размещении на вышеуказанном сайте информации в отношении лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, содержащей публичные заведомо ложные обвинения указанных лиц в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей преступлений, в связи с чем суд с выводами прокуратуры адрес соглашается».
Между тем, само рассматриваемое решение суда подтверждает, что судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., пришла к выводам о «заведомо ложных обвинений» указанных лиц, вообще без каких-либо доказательств их заведомой ложности и фактических данных. Каковым критерием достоверности руководствовалась судья Смолина? Они не содержатся в решении суда.
Иными словами, судья Смолина Ю. М., признала «заведомую ложность обвинений» указанных лиц как данность, т. е., обстоятельство, вообще не подлежащее доказыванию.
Притом, что факт «заведомой ложности обвинений», является отдельным предметом доказывания.
Опубликованная на сайте ФСР «Список Путина» информация по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 140 УК РФ, является сообщением о совершенных преступлениях, полученным из иных источников. Это повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Ведь по смыслу п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», прийти к объективному выводу о наличии, либо отсутствии заведомо ложного обвинения перечисленных в данном законе лиц, можно только в ходе проверки опубликованной информации в рамках уголовного судопроизводства.
Следовательно, по результатам мониторинга, прежде чем обращаться в суд с иском о запрете информации, заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., был обязан вынести представление о направлении обнаруженных на сайте материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, как это прямо возлагается на него законом (п. 4 ч. 1 ст. 140 УК РФ).
Причем, как говорится невзирая на лица. Конституцией РФ установлено, что государство, представителем которого является заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… имущественного и должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).
Следовательно, у перечисленных должностных лиц в п. 1 ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть, специальной (особой!) презумпции невиновности. Стоит подчеркнуть, что в (УПК РФ ст. 447) установлен лишь особый порядок производства по уголовным делам в отношении категорий лиц, указанных и в п. 1 ч. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ, но ни в одном из действующих законов РФ не установлена особая, специальная, или исключительная презумпция невиновности.
Поэтому, стоит еще раз отметить, что ложность, либо обоснованность обвинений указанных лиц можно установить лишь только в ходе уголовного судопроизводства.
Суд прошел без участия владельцев сайта и их представителей
Из рассматриваемого решения суда следует, что ни заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В., ни судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., не выполнили возложенные на них законом обязанности по привлечению к участию в административном деле владельцев сайта проекта ФСР «Список Путина» и (или) их представителей.
Притом, что еще за год до вынесения рассматриваемого решения, Верховный суд РФ дал руководящие разъяснения нижестоящим судам о необходимости определить и вызывать владельцев сайтов, чью информацию чиновники намереваются заблокировать, в суд.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018):
«В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение (например, владельцы сайтов в сети «Интернет», авторы размещенной на них информации). В случае выявления таких лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания» (Определение ВС РФ № 78-КГ 17-101).
Данное Определение Верховного Суда РФ легло в основу формирования позитивной судебной практики, согласно которой непривлечение владельца сайта к судебному процессу и ненаправление ему уведомлений о дате и времени судебного заседания является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.
По-видимому, судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю. М., так сильно спешила угодить представителю прокуратуры, что проигнорировала императивное требование п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ, о необходимости руководствоваться при принятии судебного решения указанным выше обзором Верховного Суда РФ.
Выводы:
1) Рассмотрение административного дела № 02а-0046/2019 и вынесение судебного решения, что называется «за спиной» владельцев сайта проекта ФСР «Список Путина» (без их ведома!), лишило их прав, гарантированных п.п. 6, 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 5 (ч. 2), 14, 19 (ч. 2) Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 (ч. 1), 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, ст. 29 (ч. 4 и 5), 46 (ч. 1) Конституции РФ (пока еще действующей и не измененной прим. автора), ст. 14, 45 (ч. 1) КАС РФ.
2) Решение суда по административному делу № 02а-0046/2019 вынесено вопреки таким базовым принципам правосудия, закрепленных в Бангалорских принципах поведения судей, Конституции и в законах РФ, как законности, справедливости, независимости судей, равенства всех перед судом и законом, обеспечения права граждан на судебную защиту, состязательности сторон, открытого разбирательства дел: гласности, публичности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
3) Рассмотренное решение суда в очередной раз, вопреки международному праву, Конституции и законодательству РФ, сформировало в юрисдикционном пространстве России опасный прецедент специальной (особой!) презумпции невиновности для должностных лиц РФ, указанных на сайте проекта ФСР «Список Путина» (априори невиновные, неприкасаемые!), что не может не свидетельствовать о высокой политической мотивированности данного решения (преобладания политики отдельных лиц, с наибольшей вероятностью самих фигурантов «Списка Путина», над правом и здравым смыслом).
4) Признание информации опубликованной на сайте проекта ФСР «Список Путина», запрещенной к распространению в Российской Федерации и ограничение к ней доступа в российском интернет пространстве, лишает в дальнейшем сотрудников правоохранительных органов защищать законные интересы РФ путем выявления заблокированных данных о совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, приданию их расследованию и правосудию.
Заключение
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы Смолиной Ю. М., нарушены конвенциональные и конституционные права граждан России, находящихся на территории РФ, в частности, закрепленные в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ на получение информации из альтернативных российским технологиям информационно-психологического воздействия (роспропаганде), нецензурируемых властью информационных источников о представителях их властей. В связи с чем, граждане России физически лишены своих прав и возможностей понимания того, что за «люди» на самом деле реально управляют ими и их страной.
Оригинал
Нет комментариев